Thom Yorke, artista, músico,
mayormente conocido por ser el vocalista de Radiohead se a vio emplazado por
figuras del ambiente artístico de su país como Ken Loach y Roger Waters
(mediante la organización no gubernamental Artist for Palestina UK) a sumarse
al boicot artístico contra Israel, básicamente se trataba de una sutil presión,
pues públicamente hicieron una campaña viral para evitar que Radiohead tocase
las fechas acordadas de su tour en Tel Aviv alegando razones humanitarias. “Por
favor, hagan lo que los artistas hicieron en la era de opresión en Sudáfrica:
manténganse alejados hasta que el apartheid termine”. Pedía el comunicado, pues
de acuerdo a la ONU el gobierno de Israel ha impuesto un régimen de apartheid en las
zonas rojas debido al conflicto Judeo-Palestino. Después de un buen tiempo de
silencio, Thom Yorke dio sus opiniones para la Rolling Stone en donde dejo
claro que el tema lo tenía muy molesto y que esa clase de petición la
consideraba una falta de respeto a su trabajo y al de sus compañeros. “Es
profundamente irrespetuoso asumir que estamos desinformados o que somos tan
retrasados que no podemos tomar estas decisiones por nosotros mismos”. Dijo
Yorke acusando a Waters de no haberlo contactado antes de todo para hablar
personalmente del tema, luego el hombre de Pink Floyd salió a desmentir esto
aduciendo que sí intento reunirse con Yorke antes, pero éste no dio señales de
vida. Fuera de los dimes y diretes esta rencilla despierta un tema mayor de
fondo: ¿En qué medida el arte pude tornarse como una influencia en el
desarrollo de un conflicto social?
¿El bloqueo cultural por parte de
los propios artistas es una medida justa para el pueblo? Un país no divide su
población en blanco y negro necesariamente, nunca son absolutas las dos
posiciones contrarias por más que las estadísticas nacionales o internacionales
así lo quieran demostrar, hay demasiados contrastes y puntos muertos en medio
de un conflicto incluso tan perenne como lo es el Arabe-Israel. Yorke tiene razón al decir que
ellos no pueden ser tan simplistas y justificar una cancelación masiva de
conciertos por un problema social del que sus fans no son necesariamente activos
participes directos “no puedo entender por qué tocar un show de rock o asistir
a una conferencia en una universidad puede ser un problema para ellos” se
preguntaba Yorke agregando también que la división cultural sólo puede generar
una mayor intensificación de odio en la población: “Si se está hablando de
progreso en la sociedad, al crear división, ¿qué se obtiene? A figuras como
Theresa May, a Netanyahu o Donald Trump, eso es lo que generas, eso es
divisorio” A su vez la posición de
Waters está amparada por razones de concientización mundial: “Hoy es el 50°
aniversario de la ocupación de Palestina por Israel. 50 años de vida bajo
ocupación militar. 50 años de un pueblo sin derechos civiles. 50 años sin
acceso a la ley. 50 años de apartheid. El movimiento BDS existe para
concientizar sobre la difícil situación del pueblo ocupado de Palestina, tanto
en Palestina como en el extranjero, y para promover la igualdad de derechos
civiles para todas las personas que viven entre el río Jordán y el mar
Mediterráneo, sin importar su nacionalidad, raza o religión. Toda vida humana
es sagrada, cada niño es nuestro hijo, el excepcionalismo es siempre nuestro
enemigo. No hay "Nosotros o ellos": sólo nosotros.” Concluía en la
carta que le mando al vocalista de Radiohead.
Poniéndonos fríamente analíticos El objetivo de Waters entra en una lógica
política-instrumental al desabastecer parte de la economía de Tel Aviv
quitándole gran parte de su oferta artística
y haciendo patente con esto la realidad que se vive en la peligrosa
franja de Gaza y que muchos Israelitas
de la zona se niegan a comprender desde otra perspectiva, pero ¿realmente Waters
puede llegar hacer algún daño o modificar el régimen social sólo despertando la
conciencia de terceros? Entiendo que el foco está en llamar la atención de
instituciones internacionales para que ponga medidas drásticas al gobierno….pero
las presiones extranjeras sirven sólo cuando el foco de interés se ha
desarticulado. Un ejemplo claro de esto fue la segunda mitad de los años 80
cuando la dictadura de Pinochet empezaba a tener verdaderos cuestionamientos
internacionales, coincidentemente se dio con mayor fuerza cuando su modelo
económico no calzaba con un régimen autoritario y empezaba a perder el apoyo de
su principal contribuyente, U.S.A
El arte en esos oscuros periodos
de Chile también tuvo un importante rol simbólico en la medida que se hacían
conciertos en Argentina (el histórico Human Rights Now! Operado por Amnistía
Internacional) apoyando la vía democrática, actores como Christopher Reeves
mostraban públicamente su repudio al violento accionar militar o la trovadora
Joan Baez se paseaba en una casi secreta gira por el país intentando
concientizar al mundo de lo terrible que estaba sucediendo en Latinoamérica.
Todos estos actos quedan patentes como el esfuerzo colectivo de una elite
artística mundial por querer generar la fisura en un estado de conflicto en el
cual el shock seguía manteniendo a toda una población pasmada.
Pero revisando la historia, estas muestras
extremas de posicionamiento político-social sólo dejaron de ser un gesto de
esperanza y pasaron a ser la constatación de un cambio de enfoque en la medida
que el poder institucional se debilitaba en credibilidad y autonomía. Siendo la
manifestación artística un reflejo del estado de conflicto más que un golpe de
timón para direccionar el barco social aunque a ratos bien podía ir de la mano,
en ese sentido la campaña del NO es un paradigmático ejemplo de como el arte y
sus involucrados podían conducir los vientos de renovación, relevante es el
hecho de que la mayoría de los artistas chilenos participaron en aquella
campaña y lograron capitalizar las esperanzas de cambio social proveniente de
un sector de la población.
“Poco se puede esperar de los pedazos de papel que pretenden reformar
las relaciones entre grupos sociales en conflicto si no tienen correspondencia
con un cambio efectivo de relaciones de poder.” Explica Juan Solano en
relación al papel del arte dentro del conflicto social de la guerrilla
Colombiana (sumado a toda la expectativa frustrada que el año pasado llevo a la
sociedad a votar NO por el acuerdo con las FARC en el referéndum) Los
documentos y tratados son sólo burocráticos, las leyes se construyen día a día
en el existir de la realidad y el arte es la partícula elemental para entender
esa realidad. El arte es capaz de formular, entonces, las soluciones para
conflictos de violencia aparentemente imposibles de tranzar. Solano establece
que el arte no se deja transformar necesariamente por las condiciones de un
conflicto, el arte (y el artista) se transforman por experiencias individuales
irremplazables que provienen de procesos históricos determinados. Es por eso que
un artista extranjero a menos que haya experimentado algo particular con
respecto al conflicto Palestino-Israel no podrá sentir la fragilidad de la
situación y formar parte de una posible alternativa de transformación real. No
digo que haya que vivir en carne propia las penurias de la franja de gaza para
sensibilizarse con el tema, pero internalizarlo y proyectarlo desde el arte es
muy distinto.
 |
| Arte realizado por fotografos Palestinos en relación a la violencia que se vive en la franja de Gaza. https://actualidad.rt.com/actualidad/view/134426-palestina-fotografos-bombardeo-israel-gaza |
Creo en el arte como una
herramienta de intervención social, siempre que nazca de las entrañas de esa
propia sociedad. El boicot internacional de Waters y compañía no dudo de que
este lleno de buenas intenciones, pero parece más el gesto de un intelectual
apoyando un movimiento social desde la comodidad de su sillón universitario sin
recabar más en los matices que engloban a la población en su totalidad.
Radiohead puede y debe tocar los conciertos que quieran donde quieran, claro
que es discutible en todo momento hasta donde puede no ser obscena su participación,
pero el gesto que han hecho puede querer reforzar su libertad artística…eso o
simplemente no dejan pasar ninguna oportunidad de ganar un dinerillo…Lo que por
otro lado tendría más sentido en un contexto histórico donde el arte ha perdido
toda responsabilidad social convirtiéndose en un objeto fetiche de pura mercantilización…emm,
bueno creo que quede con más dudas aquí. ¿El arte como entretenimiento de masas
no posibilita un adormecimiento social? Si lo vemos desde esa óptica Waters y
cia parecen tener más sentido en sus peticiones, pero sin duda la
concientización social no vendrá porque se haga o no se haga el concierto de
una banda de rock, se necesitan de expresiones o manifestaciones artísticas más
profundas y arraigadas realmente a la raíz social e histórica en la que nace
todo esto. Al final, sigue siendo una discusión abierta.-
No hay comentarios:
Publicar un comentario